近期，西方部分媒体和智库提出所谓“中国挤压论”，称中国制造业、新能源产业出口挤占全球市场空间、影响发展中国家工业化进程。针对这一论调，美国哥伦比亚大学历史学家亚当·图兹（Adam Tooze）8月上旬在新媒体平台Substack发表文章进行批驳，文章题为《“中国挤压论”是基于反事实假设的政治话术》。文章说，所谓“中国挤压论”并不是依据经济数据分析得出的，而是完全出于政治考量，该论调就是一场彻头彻尾的骗局。

亚当·图兹教授评论文章《“中国挤压论”是基于反事实假设的政治话术》

亚当·图兹教授在文章中提到：

2010年，美国学者提出了所谓“中国冲击”（China Shock）这一概念，主要回顾中国加入世贸组织后对美国劳动力市场的影响。

2020年，欧洲学者提出所谓“中国冲击2.0版本”，主要是担忧中国电动汽车对欧洲汽车产业造成威胁。

2026年两位印度学者在美国《外交》杂志上提出了所谓“中国冲击3.0版本”，也就是“中国挤压论”（China Squeeze）。

亚当·图兹教授在文章中说：如果说前两个概念还算是部分基于事实和经济数据进行的研究，那么所谓“中国挤压论”就是一种纯粹的反事实推测。作者并不讨论已经发生和即将发生的事，而是通篇文章都在进行假设。

亚当·图兹教授在文章中说，在三种所谓“中国冲击”的论述中，“中国挤压论”是最离谱的，因为它对中国的批判完全基于反事实的推测。

两位印度学者为了佐证自己的观点，提出了所谓“典范路径”和“比例分配”两个核心假设，亚当·图兹教授在文章中指出了这两个假设的很多漏洞。

首先是所谓“典范路径”。印度学者认为，各国都应该从农业起步，逐步向轻工业和劳动密集型产业转型，再由此沿价值链向上攀升。在这一过程中，高收入国家应该将劳动密集型产业让给低收入国家来填补。亚当·图兹教授批驳说，发展路径并不是单一的，也并非遵循某种特定规律，更不是“排队”的结果，每个国家都有符合自己国情的发展路径，所谓的“典范路径”根本不切实际。

亚当·图兹教授批驳所谓“典范路径”

其次是所谓“比例分配”。印度学者认为，各国劳动密集型产业出口规模，应与该国劳动力在全球劳动力总量中的占比相匹配。亚当·图兹教授批驳说，这种假设完全与现实经验相悖。无数实例足以证明，仅凭低廉薪资与低收入水平，无法打造出具备国际竞争力的产业生产基地。他在文章中援引业内人士的话说：“国际贸易的份额分配从来不以人口规模为依据。一个国家不能仅凭人口规模，天然享有同等比例的全球出口份额。”

亚当·图兹教授批驳所谓“比例分配”

文章进一步分析说，所谓“中国冲击”的三个版本有一个共同的错误，就是故意忽视自身的发展问题，而是想方设法将问题归咎于中国。

美国工人丧失就业岗位不是因为制造业空心化愈发严重吗？

欧洲汽车产业停滞不前不是因为技术保守和创新匮乏吗？

印度未能承接中国转移出来的产业不是因为内部结构性失败、基础设施瓶颈等原因吗？

亚当·图兹教授在文章中写：发展并不是排队，我们不应该将中国妖魔化，而是应该将世界正常化。所谓的“中国挤压论”只存在于假设当中，在现实的世界里，一个强大的中国仅仅在走自己的发展之路，它并没有挤压任何人。