CCTV NOUVELLES: Avez-vous déjà vécu le plaisir de porter Hanfu ancien "changement de visage en un clic"? De nos jours, avec la vulgarisation de la technologie de l'IA, des technologies telles que l'échange de visage en un clic deviennent de plus en plus courantes. Une entreprise de technologie de réseau à Shanghai a développé un mini programme et a lancé le projet de style ancienne qui change un clic sur le visage, mais ils ont reçu une assignation de la Cour pour cela. Que se passe-t-il?

Sur une certaine plate-forme vidéo en ligne, ouvrez le mini programme développé par cette entreprise à Shanghai, sélectionnez une courte vidéo d'une femme en costume ancien, téléchargez une photo de personnage comme invité et regardez une publicité de 30 secondes, vous obtiendrez une vidéo d'un Hanfu de style ancien avec une vidéo changeante. Par hasard, le photographe Chen a trouvé ce mini programme qui peut "changer en ligne de style ancienne en ligne". Mais ce qui l'a surpris, c'est que parmi les courts matériels vidéo fournis par le mini programme, plus de dix d'entre eux étaient ses œuvres originales. Chen a remis une plainte à la cour populaire du district de Jiading, Shanghai. Devant le tribunal, l'avocat de Chen a présenté des preuves.

Le plaignant croit que la technologie de la technologie du nouveau shanghaid. a utilisé ses propres œuvres sans l'autorisation d'infraction aux droits de diffusion du réseau d'information de ses travaux, et a demandé à l'entreprise de supprimer immédiatement les vidéos contrefaits, de s'excuser et de compenser les pertes économiques et les dépenses raisonnables pour la protection des droits. L'accusé a fait valoir qu'ils avaient changé leurs visages avant de mettre les vidéos sur les étagères, ce qui n'était pas exactement la même que les vidéos de Chen, et c'était une création.

"Le changement de visage AI" remplace partiellement la vidéo originale. Comment protéger le droit d'auteur?

Donc, si une entreprise qui développe des mini programmes utilise l'IA pour changer les visages et télécharge les œuvres du photographe Chen sur Internet pour que les utilisateurs changent à nouveau de visages pour synthétiser de nouvelles vidéos, ce comportement constitue-t-il une violation?

Le tribunal a constaté que bien que le défendeur Shanghai Yimou Network Technology Co., Ltd. a modifié les caractéristiques faciales des personnages via la technologie de l'IA, les éléments principaux tels que la composition, les scènes, le style des personnages et l'expression créative de la vidéo nouvellement générée conservent toujours l'originalité de l'œuvre originale. À cet égard, le juge pensait que bien que ces vidéos modifiées n'encouragent pas nécessairement les droits de portrait, le défendeur a utilisé un algorithme d'IA pour remplacer et synthétiser partiellement la vidéo originale, qui constitue une similitude substantielle.

Le deuxième focus de la mise au point dans cette affaire est de savoir si la défenseuse utilise le plaignant.

Le premier tribunal de première instance a jugé que le défendeur Shanghai Yimou Network Technology Co., Ltd. a utilisé "AI changeant de visage" comme argument de vente et a fourni des plates-formes, des matériaux et des technologies, afin que les utilisateurs puissent utiliser la vidéo originale de la manière "changeant le visage" à tout moment sélectionné pour rechercher des avantages commerciaux, contrefait sur la droite pour disséminer les plaignants Chen Works.

Dans le procès, le défendeur Shanghai Yimou Network Technology Co., Ltd. a activement coopéré avec des actions de rectification telles que la suppression des vidéos et la réalisation des procédures de dépôt d'algorithmes, et accepté les suggestions judiciaires émises par le tribunal et se sont engagées à standardiser les affaires. Le demandeur Chen a exprimé sa compréhension et a retiré sa demande pour arrêter la violation et s'excuser. Sur cette base, le tribunal a statué que le défendeur Shanghai Yimou Network Technology Co., Ltd. indemniserait le demandeur Chen pour des pertes économiques et des dépenses raisonnables totalisant 7 500 yuans. Après le jugement de première instance, aucune des parties n'a fait appel.